DXP2800 mit kleiner NVME-SSD

Hallo zusammen,

meine (geplante) Grundkonstellation ist DXP2800 + 2 x 8 TB in RAID1, Nutzung im Wesentlichen zur Datensicherung im Kontext einer 3-2-1-Backupstruktur und als (lokalen) Medienserver. Keine besonderen Performanceanforderungen oder sonstige aktive Nutzung geplant (Singleuser).

Was ich nun überlege ist, ob es eine sinnvolle Idee ist, eine einzelne kleine NVME (z.B. 256 GB, die Netac NV3000 wäre für 36 € fast geschenkt) zu ergänzen, nur für Apps und Container, um die HDDs zu entlasten und deren Geräusche merklich zu reduzieren. Ist das realistisch oder ist der Effekt nur marginal?

Ich habe schon ähnliche Empfehlungen hier gelesen, aber dann meist mit Kapazitäten im TB-Bereich und/oder 2 NVMEs in RAID1. Aber braucht man das wirklich, wenn hier bei einem Ausfall der SSD keine entscheidenden Daten verloren gehen können, weil man nur die Apps neu installieren muss? Und selbst ein vorübergehend eingeschränkter Zugriff auf die Daten der HDDs wäre kein Problem, weil diese ja nur eine Sicherung darstellen und auch für den Medienserver noch Alternativen (z.B. auf dem PC) bereitstehen.

Vielen Dank für die schnellen Rückmeldungen!

zu 1. (eineb): Ja realistisch oder ja marginal?

zu 2: NVMe nicht zu klein ist sicher richtig. Aber nach Empfehlungen verschiedener Quellen schien mir 256 GB schon ein passender Kompromiss mit ausreichend Puffer, wenn man außer ein paar Apps für Daten- und Systemverwaltung und Docker nur für einen Mediaserver (plex, jellyfin oder emby) darauf laufen lassen will - aber ich kann mich natürlich irren. Ich hätte eher so gerechnet, dass, falls ich zukünftig wider Erwarten doch noch umfangreichere Nutzung planen sollte, ich den deutlichen Preissprung für größere SSDs bei erkanntem Bedarf gerne in Kauf nehme und die minimale Initialinvestition nicht weiter ins Gewicht fällt.

zu 3.: Vielleicht schätze ich das falsch ein, aber den Installationsaufwand für Apps und Docker/Container hätte ich jetzt nicht für ausschlaggebend gehalten, vor allem wenn man auch die Konfiguration zur Wiederherstellung separat sichert und dokumentiert. Auch das Ausfallrisiko hätte ich eher gering eingeschätzt: auch auf dem PC laufen die auf der SSD installierten Programme ja "ewig" ohne entsprechende Probleme - oder ist das nicht vergleichbar?

Meine Rechnung: 36 € für einen realen Nutzen ist immer drin, die zweiten 36 € wären dann nur zur Ausfallsicherheit, um gegebenenfalls einen überschaubaren Aufwand zu vermeiden. Und bei größeren SSDs wäre man (paarweise) direkt im dreistelligen Bereich, der erst mal begründet sein sollte. Insofern überzeugt mich die Empfehlung zwar vom Prinzip her, aber noch nicht quantitativ. (Soll keine Kritik sein!)

Und weil ihr das Kompatibiltätsthema schon ansprecht: Die Netac-SSD steht ja in der Liste, weshalb ich sie auch ins Auge gefasst habe. Das NAS habe ich bereits Ende November zusammen mit den WD-HDDs zum Schnäppchenpreis geordert. Nachdem ich auch Betroffener des inzwischen wohl klassischen Problems mit WD in Slot 2 bin, habe ich die gesamte hier auch zitierte Diskussion zum Thema durchgelesen und überlege seither, ob ich sie gegen die Seagate tausche (ich bin noch in der Widerrufsfrist und könnte alles rückgängig machen). Das einzige Problem ist, dass die Preise in den 6 Wochen so gestiegen sind, dass ich ca. 100 € für den Wechsel draufzahlen müsste. Ist es das wert, wo die WD ja prinzipiell auch funktionieren? (Ist mehr eine rhethorische Frage.)

Vielen Dank, das hilft mir enorm bei der Entscheidung!

VM oder Fotos als erweiterten Einsatz für SSD habe ich zwar als Option im Hinterkopf, aber auf absehbare Zeit als nicht interessant zurückgestellt. Auch Bearbeitung würde ich im Zweifelsfall immer mit dem PC machen und erst das Ergebnis über Synchronisation oder Backup aufs NAS spiegeln.

Im Grunde betrachte ich das NAS als einen von mindestens 3 Sicherheitsspeichern im Rahmen des 3-2-1-Backups, das einfach meine bisherigen USB-Festplatten zum Backup mit bequemerer Verwaltung ablöst und zusätzlich den Luxus des Medienstreamings bietet, während der PC schlafen kann. Von daher könnte man sogar überlegen, ob man überhaupt die Hälfte der HDDs für RAID1 opfern soll, wo doch genügend Backups existieren, aber den "Luxus" gönne ich mir erstmal - zumindest für die Daten.

Weil du RAID5 erwähnst: DXP4800 (ohne Plus) hatte ich als Alternative auch überlegt, um dort mit 2 oder 3 eventuell kleineren HDDs zu starten und dann flexibler bei geringerer Speicherredundanz erweitern zu können. Aber der Mehrpreis des NAS + höherem Stromverbrauch schien mir das nicht wert zu sein.

Ich werde dann wohl mit der kleinen SSD beginnen. Aufstocken kann ich ja immer noch, wenn ich den Bedarf erkenne. Bleibt nur noch das HDD-Austausch-Dilemma...

Quote from eineb

Ein Backup ist nur ein Backup, nachdem ich hier auch 3-2-1 beherzige, kann ich hier gut auf ein Raid verzichten,

Genau die Option halte ich mir auch noch offen, dass ich bei begrenzten Slots und erhöhtem Bedarf an Backupspeicher nicht die HDDs durch größere ersetzen muss, sondern eventuell das RAID auflöse, weil genügend Backups zur Verfügung stehen. Das wird aber mindestens einige Jahre dauern. Erstmal werde ich in aller Ruhe die Verteilung zwischen PC, NAS, Cloud und USB-Festplatten neu organisieren. Wer weiß, welche grundsätzliche Optionen sich in 5-10 Jahren anbieten, die heute noch gar nicht abschätzbar sind...

MotteX: Super! Das bestätigt ja meine Einschätzung und das auch noch mit konkreten Zahlen!