Speicherpool Empfehlung

Hallo zusammen,

habe 2 x 8TB WD Red Plus HDDs + 2 x WD_BLACK SN7100 500GB NVMEs + 16 GB Kingston DDR5 verbaut.

Die Nas soll hauptsächlich folgende Aufgaben erfüllen - im Prinzip das gleiche wie meine in die Jahre gekommene DS213 nur deutlich zügiger :

• Automatische Foto Backups von iOS & Android
• Mediencenter für Filme und Serien
• jedes Familienmitglied bindet seinen eigenen Ordner als Netzlaufwerk auf dem jeweiligen Rechner (Mac & Windows) ein und nutzt diesen als Ablage
• AdGuard Home mit Docker
• Home Assistant
• mit der Zeit bestimmt noch weitere Apps + Docker Images + VMs

Folgendes Setup hatte ich mir überlegt:

• Speicherpool 1 : Beide 8TB HDDs mit RAID1 - dort landen alle Bilder + Videos + sonstige Dokumente (auch von Ablage verwendet)
• Eine der beiden SSDs als HDD Cache verwenden, in der Hoffnung, dass die Bilder in der Foto App dadurch schneller geladen werden
• Speicherpool 2: Die andere 500GB SSD mit Basic auf der alle Apps + Docker + VMs etc. laufen

Jetzt habe ich immer wieder mal in den Beiträgen gelesen, dass man keinen Cache verwenden soll und lieber die beiden SSDs auch als RAID1 laufen lassen soll.
Ist das wirklich so?

Wenn die Foto App auf den Handys mal vernünftig schnell laufen sollte, was sie aktuell mit der DS213 definitiv nicht tut und ich mir das ja von der DXP2800 erhoffe, dann wird die sehr häufig von allen Familienmitgliedern genutzt, da sie dann letztendlich als iCloud Ersatz dienen soll.
Wäre daher nicht ein HDD Cache sinnvoll?

Ich dachte, dass genau für so einen Anwendungsfall wie mit den Bildern, so ein HDD Cache verwendet werden kann, um die Performace zu erhöhen.
Ich muss auf jeden Fall die Foto App so flott hinbekommen, dass sie auch von Frau und Kindern akzeptiert und verwendet wird, da ich die Bilder nicht in der Public Cloud haben will, sondern nur in meiner eigenen .

Wäre sehr dankbar über Tipps und Tricks

Gruß giniman

Quote from ChuchiChästli

Ja.

OK, das dachte ich mir ja schon

Aber gibt es auch eine vernünfitge Erklärung dafür?
Bzw. warum für mein Anwendungsfall ein Cache kein Sinn machen würde?
Habe das zwar immer wieder gelesen, aber warum genau man keinen Cache verwenden soll, wurde irgendwie nie beschrieben...

Wie gesagt ist es mir wichtig, dass die Fotos so angezeigt werden, dass man nicht Ewigkeiten warten muss, bis dann mal wieder 10 Bilder in der App nachgeladen wurden (so ist das aktuell mit der DS photo App und der DS213 und das nervt ohne Ende).
Bekommt das die DXP2800 mit meinem aktuellen Setup auch ohne Cache hin?
Es geht halt um meine komplette Billdersammlung mit ca. 800GB an Daten.

Gruß giniman

Quote from ds106

giniman probiert es aus und bilde Dir Deine eigene Meinung.

Ja ich hatte das Setup bereits wie oben beschrieben ausprobiert, leider war aber eine der WD Red HDDs defekt, denn schon beim anmachen der Nas hat es rumgepiepst und als ich dann das RAID1 Volume erstellen wollte, wurde der SMART Test auf der defkten Platte einfach abgebrochen und seit dem ließ sich nicht mal mehr ein Test durchführen. Habe dann auch in den Details der Platte unter Betriebsstatus gesehen, dass es 410 Neuverbindungern gab und ein Schreib-/Lesetest ließ sich auch nicht mehr ausführen. Daher gieng jetzt die Platte wieder zurück und ich warte sehnsüchtig auf die neue.

In einigen Threads wurde ja auch von den WD Reds abgeraten, aber die habe ich nun mal und hoffe, dass es mit denen trotzdem funktioniert.

Habe in der Zwischenzeit mal für eine der SSDs einen Basic Speicherpool angelegt und dort Docker, Portainer und AdGuard Home installiert. Das flutscht schon mal sehr gut, auch von der generellen Performance der DXP2800 im Vergleich zur DS213 bin ich begeistert. Wenn jetzt die Foto App auch so performant läuft, dann bin ich voll zufrieden (und hoffentlich die Family auch ).

Gruß giniman

Quote from rhazz

Der HDD-Cache ist für den User relevant, der viele große Daten dauerhaft hin und her verschiebt/bearbeitet. Für den Fall mit den Fotos wird der Cache sich nur denken: Wozu bin ich denn überhaupt da *gähn*.
Unter Linux (so auch hier in der DXP) wird der eingebaute RAM ebenfalls als Cache genutzt. Solltest du also nicht dauerhaft mehrere 100GB hoch frequentiert verschieben/bearbeiten wollen, ist dein RAM-Cache völlig ausreichend. Ja, sicherlich wird es mal Situationen geben, in denen du mehr als 10 oder 20GB transferieren möchtest, aber ich geh mal davon aus, dass das eher ein Einzelfall ist.

EDIT: Ich hab auch die DS213 und alleine das Hochfahren dauert bei der Kiste gut 5 Minuten. Du wirst erstaunt sein, wie flott die DXP im Vergleich dazu ist. Und ich nutze auch keinen HDD-Cache.

Vielen Dank für die ausführliche Erklärung, das klärt einiges.

Hast du dann auch 2 SSDs als RAID1 laufen?

Gruß giniman

Quote from *kw*

Blog Article

NVMe-Cache im Ugreen-NAS: Wann er sinnvoll ist – und wann nicht

1. Worum geht’s überhaupt? Ugreen-NAS-Systeme wie die NASync-Serie (DXP2800, DXP4800 Plus usw.) haben neben den normalen Festplatteneinschüben meist zwei M.2-NVMe-Steckplätze. Laut Ugreen sollen diese als „schnelles Caching“ die Lese- und Schreibgeschwindigkeit deutlich erhöhen. Gleichzeitig zeigen Tests aber, dass der SSD-Cache im Alltag oft kaum messbare Vorteile bringt, vor allem bei normaler 2,5-GbE-Anbindung (ComputerBase…

Willi

November 9, 2025 at 9:52 AM

Hey vielen Dank für den Blog-Artikel, dort ist ja alles super erklärt

Habe mir das mal in Ruhe durchgelesen und bin jetzt doch wieder der Meinung, dass für meine Fotos evtl. ein SSD Read-Cache sinnvoll sein könnte

Werde das einfach mal ausprobieren, sobald meine neue WD Red endlich mal wieder kommen sollte.

Gruß giniman

Hallo zusammen,

jetzt muss ich doch auch nochmal wegen der HDDs nachfragen.

Habe mir die besagten WD80EFPX Platten zugelegt, die ja anscheinend Probleme mit der DXP2800 machen sollen.
Ist das immer noch der Fall, oder wurde das Problem evtl. durch das letzte UGOS Update behoben?

Eine der beiden Platten war ja defekt. Jetzt frage ich mich, ob das gar nicht an der Platte selber lag, sondern an der DXP

Ich warte ja aktuell noch auf den Ersatz der einen Platte, aber wenn ich mir so die Probleme durchlese, dann überlege ich mir gerade, ob ich einfach beide WD Red durch Seagate IronWolf ersetzen soll?
Hatte die WDs am Black Friday halt für einen guten Preis geschossen und würde jetzt endlich gerne mal mit der Konfiguration der Nas beginnen, aber wenn ich jetzt nochmal komplett tauschen muss, dann dauert das ja noch länger.

Was meint ihr, soll ich auf den Ersatz warten und es dann erst mal mit den WD Reds versuchen?
Wie genau machen sich die Probleme denn bemerkbar?

Gruß giniman

Quote from igomyway

Nein, vielleicht, ja, nein.

Schaue in den Protokoll-Manager, da findet man dann unter „schwerwiegend“ (gefiltert) die Meldungen.

Ich war ein glücklicher ahnungsloser Nutzer einer 2800er bis ich den besagten Thread fand, das war es dann. Auf ein Lebewohl WD und Welcome Seagate (obwohl ich sehr lange mit WD immer gut „gefahren“ bin). Aber deine Entscheidung, dein Wille geschehe.

Danke für dein Feedback.

Hatte bisher auch immer nur WD und nie Probleme damit gehabt. Jetzt wollte ich Ugreen mal ne Chance geben und dann gleich sowas mit den HDDs, fühlt sich irgendwie nicht so geil an, zumal es ja auch um die Sicherheit meiner Daten geht.

Was ich mich frage:
Ist das jetzt eher ein WD Problem, oder liegt es an Ugreen, oder einfach an beiden?
Ich meine da gibt man 200€ pro Platte aus und dann funktionieren die nicht, obwohl sie als Nas Platten beworben werden

Gruß giniman

Quote from eineb

Ist ein gemeinsames Problem und ist bisher nur mit WD....... EFPX HDDs vorgekommen.

Ja, so habe ich das auch gelesen.

Meinst du ich soll gleich zu Seagate greifen und die Ersatz-WD-Platte stornieren + die andere auch zurückschicken?
Oder soll ich den WDs eine Chance geben?

Gruß giniman

Hmmm OK, aber dann spricht ja alles mehr oder weniger für Seagate und WD wieder zurück.

Ist halt echt ärgerlich, zumal die DXP2800 auch als Bundle mit den 2 WD80EFPX Platten angeboten wird
Wie z.B. hier: https://www.cyberport.de/pc-und-zubehoe…s-hdd-8-tb.html